Datum: 9 maart 2018
Locatie: Universiteit van Amsterdam (Moot court zaal UvA, Roeterseilandcomplex, gebouw A, derde verdieping (A3.15))
Titel: Individu vs. overheid: de advocaat en diens verantwoordelijkheid voor een goede rechtsbedeling
Volgens de Advocatenwet draagt de advocaat een verantwoordelijkheid voor een goede rechtsbedeling. De wetgever ziet het belang van een goede rechtsbedeling als een ‘kerndoel’ van de advocatuur en daarmee als legitimatie van de bijzonder positie van de advocaat in het rechtsbestel. Dit kerndoel stond centraal in het promotieonderzoek van Tamara Butter over de beroepsethiek en de beroepsuitoefening van asieladvocaten die werkzaam zijn in de gesubsidieerde rechtsbijstand.
Dit empirische onderzoek (onder asieladvocaten in Nederland en Engeland) liet zien dat asieladvocaten in beide landen op verschillende manieren invulling geven aan deze verantwoordelijkheid. Engelse advocaten zijn eerder geneigd hun rol te zien als officer of the court, terwijl onder hun Nederlandse collega’s het hired gun concept meer opgeld doet. Het idee van de advocaat als morele activist kwam ook meer dan eens terug in de gesprekken, evenals een meer relationele ethics of care benadering.
De bevindingen van het onderzoek wettigen de conclusie dat er van de inrichting van het stelsel van asiel en rechtsbijstand een sturende werking uitgaat naar de wijze waarop advocaten de aan hun toegeschreven verantwoordelijkheid ervaren en nemen.
Het seminar wil de uitkomsten van dit onderzoek als vertrekpunt nemen voor een discussie tussen advocaten, overheidsvertegenwoordigers en academici over de vraag wat de verantwoordelijkheid voor een goede rechtsbedeling inhoudt of zou moeten inhouden voor de advocaat die gesubsidieerde rechtsbijstand verleent in procedures waarin het individu staat tegenover de overheid, die voor deze rechtsbijstand ook betaalt. Mag de overheid, in haar rol als financier van de rechtsbijstand, sturing geven aan de manier waarop advocaten hun praktijkvoering gestalte geven? Of is dat een achterhaalde vraag en gebeurt het al lang? En als het gebeurt, is dat acceptabel of, omgekeerd, is het alleen maar logisch?
Voor de discussie zijn twee rechtsgebieden geselecteerd die op onderdelen gelijkenis vertonen: het asielrecht waarnaar het onderzoek zich heeft uitgestrekt en het strafrecht, waar de weerstand onder de advocatuur tegen de advocaat als ‘dienaar’ van het publiek belang vanouds het sterkst is.
Programma:
13.30 Ontvangst
13.45 Opening door dagvoorzitter Mies Westerveld, hgl. Sociale rechtshulp, UvA. Welkom, toelichting op het thema.
13.55 Jan Loorbach, lid Commissie van Wijmen: De geschiedenis van het begrip ‘verantwoordelijkheid voor de goede rechtsbedeling’
14.10 Inleiding Tamara Butter, Radboud Universiteit Nijmegen: vier typologieën, twee systemen.; de Britse ‘hopeless case exceptie’.
14.30-15.15 De casus asiel
Hans Mulder, beleidsmedewerker asiel, Raad voor Rechtsbijstand
Jakob Wedemeijer, oud-asieladvocaat
Iris van Domselaar, rechtsfilosoof UvA
Vragen /ruimte voor reacties uit de zaal.
15.15 pauze
15.30-16.15 De casus straf
Miranda de Meijer, hgl OM, UvA
Patrick van der Meij, strafrechtadvocaat
Marcel Becker, rechtsfilosoof Radboud Universiteit Nijmegen
Vragen /ruimte voor reacties uit de zaal.
16.15-17.15 Paneldiscussie: Vier typen advocaat en hun belang voor de rechtsstaat
Paneldiscussie o.l.v. dagvoorzitter met ruimte voor reacties uit de zaal
Panelleden:
Peter van den Biggelaar, oud-directeur Raad voor Rechtsbijstand
Bernard de Leest, Nederlandse Orde van Advocaten
Jan Loorbach, voorzitter Commissie herijking gedragsregels advocatuur
Diana de Wolff, hgl Advocatuur, UvA
17.15 Afsluiting door dagvoorzitter. Aansluitende Borrel
Bereikbaarheid: Metro vanaf Amsterdam CS, halte Weesperstraat, pijlen UvA volgen.
Toegang is gratis. Aanmelden bij Anna-Maria Kempers, a.m.s.kempers@uva.nl
Comments on this entry are closed.